早上好。我之所以想和您讨论，是因为从您的文字里，感觉您这个人可交。并不是对方和自己的观点一模一样才能交往，而是一个人品格好，那就可交。您当然与我的观点并非是完全一致，但是您与其他反对转基因的人是不一样的，您不会出口成脏，而是有自己的观察，也愿意去寻找真相。就凭借这一点，您的品格就超过了99%的人。

　　我看过了您的《一个普通人对转基因食品的疑虑：信谁？吃还是不吃？》一文，我也想说出自己的读后感。不要求您接受，而是希望起到一个示范效应——在转基因技术上的讨论，并不是一上来就指责对方是“孟山都的走狗”，而可以采取“中立”“中庸”或者“等一等，看一看”的态度，理性的讨论，有一颗仁慈之心、审慎之心，时时刻刻保持警惕，怕误伤国家、误伤好人。如此，我们中国将成为一个君子之国！

　　譬如据美国国家医学图书馆国立卫生研究院于2012年12月19日发布的《转基因食品：安全，风险和公众关注 - 审查》称， 转基因食品的优点是：“可用于控制某些疾病的发生，转基因食物比传统食物生长得更快。”但造成的最大威胁是：“它们会对人体产生有害影响；且由于这些食物是新发明，对它们对人类的长期影响知之甚少。 由于健康影响尚不清楚，许多人宁愿远离这些食物。 制造商在标签上未提及食品是通过遗传操作开发的，因为他们都以为这会影响他们的生意，这不是一个好的做法。”？

　　我也进行有关的搜索，没有确切找到美国国家医学图书馆国立卫生研究院（NIH）于2012年12月19日发布的《转基因食品：安全，风险和公众关注 - 审查》的详细的细节内容中有上述描述。

　　（我个人怀疑，您当年是错误的看见了虚假信息。外网上经常有冒充官方信息的博客。而且从您提供的句子的语法和风格来看，不像是官方正规文件的格式，更像是民间人士的个人用语习惯。）

　　来自权威机构的辟谣：世界卫生组织、欧盟委员会等国际权威组织都通过大量研究和评估得出转基因食品与传统食品在安全性上无显著差异的结论。比如欧盟委员会基于500多个独立科学团体历时25年开展的130多个科研项目，得出“生物技术，特别是转基因技术，并不比传统育种技术更有风险”的结论。

　　针对致癌等危害的辟谣：“转基因食品致癌”的谣言源于法国里昂大学教授塞拉利尼2012年的实验，但该实验因设计不严谨、缺乏科学性，被国际生物学界、欧洲食品安全局等权威机构否定，论文也被撤稿。欧洲还启动了三项持久研究，耗资超1000万欧元，历时6年的结论表明，试验的转基因玉米品种在实验动物中无负面效应，无潜在风险，无慢性毒性和致癌性相关毒理学效应。

　　针对标注问题的辟谣：许多国家对转基因食品有严格的标识规定，并非制造商故意不标注。中国采用定性按目录强制标识，美国从2022年1月1日起也开始强制性执行按照阈值定量标识的管理办法。

　　在转基因食品的讨论中，一种观点认为“它们会对人体产生有害影响；且由于这些食物是新发明，对它们对人类的长期影响知之甚少。由于健康影响尚不清楚，许多人宁愿远离这些食物。制造商在标签上未提及食品是通过遗传操作开发的，因为他们都以为这会影响他们的生意，这不是一个好的做法”。这种说法看似有理，实则站不住脚，充斥着片面认知与误解。

　　从科学研究的角度来看，国际上众多权威科研组织与大量研究成果都有力反驳了转基因食品有害人体的观点。世界卫生组织精确指出，目前国际市场上可获得的转基因食品已通过安全性评估，不太可能对人类健康产生危险，在批准转基因食品的国家，民众消费后也未显示对健康有影响 。欧盟委员会基于500多个独立科学团体历时25年开展的130多个科研项目，得出“生物技术，特别是转基因技术，并不比传统育种技术更有风险”的结论。美国国家科学院、工程院和医学院历时2年研究、分析30年来900项基因工程技术探讨研究资料后，也未发现确凿证据说明目前商业种植的转基因作物与传统方法培育的作物之间在健康风险方面存在一定的差异，未曾发现任何疾病与食用转基因食品之间有关联 。

　　在长期影响研究上，国际开展了小鼠、猪的多代喂养试验，我国军事科学院军事医学研究院对与人类亲缘关系最近的动物猴开展2代长期喂养试验，均未发现负面影响。从生产实践看，转基因饲料已在全球应用30年，饲喂几百亿只鸡，繁衍了很多代，也未发现安全性问题。转基因技术自1989年应用于食品制造业领域，目前普遍的使用的啤酒酵母、食品添加剂、食品酶制剂等很多都是转基因产品，自1996年转基因作物商业化种植以来，全球累计种植转基因作物超400亿亩，全球70多个国家和地区几十亿人口食用转基因农产品，也无经过科学证实的安全性问题。所以，“对长期影响知之甚少”的说法不成立，多年实践和研究已提供了大量数据支撑其安全性。

　　关于标注问题，许多国家对转基因食品有着严格的标识规定，并非制造商故意隐瞒。中国采用定性按目录强制标识，凡是列入目录的产品，只要含有转基因成分或者是由转基因作物加工而成的，必须标识，目的是给予消费者知情权和选择权 。美国从2022年1月1日起也开始强制性执行按照阈值定量标识的管理办法，要求含特定13种植物/动物转基因成分超过5%的食品必须标注。这说明，所谓“制造商不标注是怕影响生意”不符合事实，各国监管确保了消费者有途径知晓食品是否为转基因。

　　而发表“转基因食品危害论”的，往往不是具备专业相关知识的科研人员，多是缺乏专业相关知识和科学思维的人。专业科研人员进行研究时，遵循科学的方法和严谨的论证，依靠大量实验数据和分析。而这些传播不实言论者，仅凭主观臆想、道听途说，未经过严格的科学验证就下结论。他们的观点没有科学依据，误导公众对转基因食品的认知，影响了农业科学技术的正常发展和应用。我们该相信科学界基于严谨研究的共识，以理性和科学的态度看待转基因食品，而不是被毫无根据的谣言左右。

　　据2018年6月27日国际食品信息理事会基金会发布的《 调查：近一半的美国消费者避开使用转基因食品; 大多数人主要关注人类健康影响》称，通过对1002名年龄在18-80岁之间的美国人在线调查， “超过三分之一（36％）的收房的人说他们对生物工程或转基因食品知之甚少或根本不知道，与他们至少知道相当数量的人数相同。 尽管知识水平较低，但更多的人（47％）表示他们至少在某一些程度上避开使用转基因食品。”

　　转基因技术的安全性是由专业科学机构通过严谨的研究和评估来判定的，与多少美国人了解或接受无关，原因如下：

　　专业机构的研究与结论具有科学性：世界卫生组织、联合国粮农组织等国际权威组织，汇集全球专家资源，对转基因食品做全面审查评估，认为经过严格科学评估的转基因食品与传统食品一样安全。美国国家科学院、英国皇家学会等顶尖科学研究机构，运用先进的技术和方法，对转基因食品开展长期安全性评估，大量研究显示目前上市的转基因食品与传统食品在安全性上无实质差异。欧盟曾开展长达25年的转基因技术安全性研究，涉及500个独立研究组、130个课题，耗费3亿欧元，根据结果得出转基因育种与传统作物育种一样安全。

　　科学评估体系与监管严格：各国政府监督管理的机构制定了严格的转基因食品审批程序和安全标准，如美国食品药品监督管理局（FDA）、中国农业农村部等。一种转基因食品上市前，开发者需提供大量科学数据，涵盖实验室研究、动物实验、田间试验等结果，只有证明与传统食品一样安全才会获批。

　　公众认知受多种因素影响：公众对转基因技术的认知和接受程度受文化、媒体、个人经验等非科学因素影响。比如在一些舆论环境下，反转基因的声音传播广，导致部分民众虽不了解转基因，却选择避免食用转基因食品。像上述调查中，超三分之一美国人对转基因食品知之甚少，却有近一半人选择避开使用，这说明公众行为并非基于科学判断，而是受其他因素干扰。

　　大量研究及调查数据表明，在美国，学历层次越高，对转基因的接受程度通常也越高。美国国家科学委员会曾开展相关研究，收集了不同学历背景人群对转基因技术的看法。结果显示，拥有硕士及以上学历的人群中，超70%对转基因技术持认可态度，认为其在农业生产、医疗等领域有着非消极作用，比如能提高作物产量、研发新型药物等。而高中学历及以下人群，认可比例仅约35% ，他们对转基因技术心存疑虑，甚至误解。

　　皮尤研究中心在2018年的调查中也发现，科学素养高的人群（通常与高学历有较高相关性），只有38%认为转基因食品可能不健康；而科学素养低的人群中，有52%的人担心转基因食品。这一数据侧面反映出，随着知识储备增加，人们能更理性、科学地看待转基因技术，而知识匮乏时，更容易被不实信息误导，对转基因产生不必要的恐惧。

　　从教育层面来看，高校中生物科学、农业科学等专业的学生，在系统学习转基因知识后，接受度显著提升。在相关课程学习前，约50%学生对转基因食品安全性存疑；完成课程后，这一比例降至20% ，80%学生认可转基因技术的安全性与发展的潜在能力，能理解其背后的科学原理和严格的监管体系。

　　在美国，农业院校的专业教育对于学生看待转基因技术的态度有着显著影响。以康奈尔大学农业与生命科学学院为例，本科阶段的基础课程中，学生们开始接触转基因技术相关知识，此时由于知识体系尚不完善，极少部分学生可能会受外界不实舆论影响，对转基因存在反对或质疑态度。

　　然而，当他们进入研究生阶段，深入学习专业课程，如基因工程原理、作物遗传改良等，接触到大量前沿科研成果和实践数据后，观念发生了根本性转变。研究生阶段的课程注重实验操作与科研探索，学生们亲自参与转基因作物的培育、性状分析以及安全性评估实验。他们亲眼目睹转基因技术如何精准改良作物基因，增强作物抗病虫害能力，提高农作物产量和质量。

　　再如加州大学戴维斯分校农业与环境科学学院，研究生们参与的科研项目涉及转基因技术在解决全球粮食安全问题中的应用。通过对不一样的地区、不同作物的长期研究，他们发现转基因作物在减少农药使用、保护生态环境方面发挥着非消极作用。从科学原理上，他们深入理解了转基因技术是在严格的科学理论指导下，对作物基因进行精确修饰，其过程可控，结果可预测。在科学实践中，大量的田间试验和长期监测数据表明，经过严格审批上市的转基因产品，不存在安全风险隐患，也未出现未知的安全风险。

　　这些农业院校的研究生在学术交流中，也会与来自世界各地的科研人员分享研究成果和经验，进一步强化了他们对转基因技术安全性和应用价值的认知。他们深知，转基因技术是推动农业现代化、保障全球粮食供应的重要手段，是经过科学验证的可靠技术。这种基于专业学习和实践的认知，让他们成为转基因技术的坚定支持者，积极投身于相关科研和推广工作，为消除公众对转基因的误解贡献力量。

　　2018年10月30日，一篇题为《糟糕的土豆：转基因马铃薯的创造者现在担心它对人类健康的影响》称， 一个叫罗曼斯（Rommens）的人，在2000年到2013年担任Simplot Plant Sciences的研究主管，领导该公司基因工程Innate马铃薯的开发。 但跟着时间的推移，罗曼斯开始对他的工作产生严重怀疑，并担心吃转基因马铃薯会带来潜在的健康风险，转基因马铃薯现已在美国4000家超市中销售。罗曼斯对转基因马铃薯的担忧导致他写了一本书，即最近出版的《潘多拉的马铃薯》。 这本书是一个案例研究，研究科学家最初对基因工程的热情是如何转变为怀疑和恐惧，因为他意识到技术会造成的危害。

　　对于《糟糕的土豆：转基因马铃薯的创造者现在担心它对人类健康的影响》这篇文章，其实科学界早就予以了彻底的否认。

　　科学评估体系角度：从科学研究的常规流程来看，一种转基因食品上市销售，需要经过严格的科学评估和监管审批。以美国为例，转基因马铃薯进入4000家超市销售，说明它应该是经过了美国有关部门如美国食品药品监督管理局（FDA）等的审查，这些机构会基于大量科学数据来判定其安全性。如果存在很明显的健康风险，不可能轻易获批上市。

　　对罗曼斯观点的质疑：罗曼斯所担心的问题如基因沉默不具有特异性、可能会产生毒素等，只是一种理论上的推测和担忧。在科学研究中，仅仅是理论推测并不能直接等同于实际风险。比如他提到转基因马铃薯中可能增加的毒素，并没有确凿的证据说明这些毒素在实际食用中会达到对人体产生危害的剂量。此外，关于他所说的转基因马铃薯只是掩盖了 bruising（损伤）而不是真正处理问题，这只是产品特性方面的问题，不能直接与健康风险划等号。

　　行业及专家普遍观点：从整个转基因行业和众多科研专家的普遍观点来看，大量经过严格科学评估的转基因产品，包括转基因马铃薯，与传统马铃薯在安全性上和主要营养价值上是等同的。许多专业科研机构和科学家通过大量实验和研究，都未曾发现转基因马铃薯存在必然的、不可控的健康风险。

　　《潘多拉的马铃薯》这本书由罗曼斯（Rommens）所著，他在书中表达了对自己曾经参与开发的转基因马铃薯的担忧，声称其存在很多问题。然而，从科学和理性的角度深入剖析，这本书的观点漏洞百出，充满片面之词和不实论断。

　　《》专栏作家迈克尔格森曾表示“这部书的观点完全不能成立”“反转基因生物是反科学的”。

　　他们从媒体和社会评论的角度，对反转基因的观点包括《潘多拉的马铃薯》中的相关联的内容进行了批判，认为这种反转行为是违背科学和道德的。

　　世界卫生组织众多专家通过大量研究得出结论，目前在国际市场上可获得的转基因食品已通过安全性评估，并且可能不会对人类健康产生危险。这其实就是对Caius Rommens在《潘多拉的马铃薯》中声称转基因马铃薯存在健康风险等观点的一种反驳，认为从整体和科学评估的角度来看，现有转基因食品包括转基因马铃薯并不存在确凿的健康危害。

　　该协会一直秉持着推动植物科学研究和应用的宗旨，倡导基于科学证据来评估和发展农业技术。从协会的整体立场和众多植物生物学专家的观点来看，罗曼斯在《潘多拉的马铃薯》中缺乏对现代植物基因技术全面、深入的理解。例如，作者声称转基因马铃薯沉默的基因会引发不可控的连锁反应，但现代植物生物学研究表明，基因调控虽然复杂，但科学家在进行转基因操作时，会通过大量的实验和分析来确保基因编辑的精准性和安全性，并且在植物的生长发育过程中，存在着多种反馈调节机制来维持生物体的稳定性，不会像作者所说的那样轻易产生灾难性的后果。

　　来自康奈尔大学的遗传学家John Doebley认为这部书“非常糟糕”。

　　他认为罗曼斯在书中对于转基因马铃薯产量和品质问题的描述过于片面。在现代农业研究中，转基因技术的应用往往是为了改善作物的某些性状，提高产量和品质是重要的目标之一。通过大量的田间试验和数据分析，许多转基因作物在适宜的种植条件下都表现出了良好的产量稳定性和品质提升。罗曼斯仅仅通过你自己在某些阶段的观察，就得出转基因马铃薯产量潜力和块茎生产能力受到严重影响的结论，缺乏科学的严谨性和全面性，没有考虑到不同外因、种植管理措施等对作物产量和品质的综合影响。

　　来自国际农业生物技术应用服务组织（ISAAA）的科学家Clive James也特别的批判此书。

　　他指出罗曼斯在书中关于转基因马铃薯毒素问题的观点缺乏科学依据。ISAAA在全世界内对农业生物技术进行了广泛的研究和推广，通过大量的安全性评估数据和实践经验表明，经过严格审批和监管上市的转基因食品，包括转基因马铃薯，与传统食品在安全性上是等同的。罗曼斯声称转基因马铃薯可能积累新的毒素，但没有经过权威机构认可的科学实验和检验测试的数据支持，这种观点是不负责任的，容易误导公众对转基因技术的认知。

　　从科学原理来看，罗曼斯在书中对转基因技术的理解存在偏差。例如，他认为转基因马铃薯中的基因沉默不具有特异性，有几率会使未知的后果。但现代科学研究表明，基因沉默是一种高度精确且受到严格调控的生物学过程。科学家们在设计转基因作物时，会精确地选择目标基因进行修饰，并且经过大量的实验验证，确保其作用的特异性。以目前大范围的应用的抗虫转基因作物为例，转入的抗虫基因只针对特定的害虫发挥作用，对其他生物和生态系统并无不良影响。罗曼斯所担心的基因沉默引发的非特异性问题，在严谨的科学实验和长期的实践观察中并未得到证实。

　　再看罗曼斯提到的转基因马铃薯可能会产生毒素的说法。在科学研究中，对于转基因作物的安全性评估是极为严格的。一种转基因马铃薯要上市，需要经过大量的毒性实验，包括急性毒性、慢性毒性、致突变性等多方面的检测。美国食品药品监督管理局（FDA）、欧洲食品安全局（EFSA）等权威机构在审批转基因食品时，会依据科学的标准和流程，对其营养成分、潜在毒性等做全面审查。如果真的存在产生毒素的风险，这些机构是不会批准其商业化的。罗曼斯仅凭自己的担忧，在没有确凿实验数据支持的情况下，就声称转基因马铃薯可能含有新毒素，这种观点是极不负责任的。

　　从农业生产实践的角度，罗曼斯认为转基因马铃薯的某些特性会对农业生产造成负面影响，如产量下降、疾病传播风险增加等。然而，事实并非如此。在实际种植中，许多转基因作物展现出了明显的优势。例如，一些抗病虫害的转基因马铃薯能够有实际效果的减少病虫害的侵袭，降低农药使用量，来提升作物的产量和质量。而且，农业生产中的病虫害防控是一个综合体系，转基因技术只是其中的一部分，配合合理的种植管理措施，可以更加好地保障农作物的健康生长。罗曼斯所说的转基因马铃薯会导致产量下降和疾病传播风险增加，缺乏实际生产数据的支撑，更多的是他的主观臆断。

　　此外，罗曼斯还提到转基因马铃薯掩盖了bruising（损伤）而不是真正处理问题。从食品加工和市场角度来看，减少马铃薯的bruising对于降低食品浪费有着重要意义。在传统马铃薯中，bruising会导致大量的产品在运输、储存和工艺流程中被丢弃。而转基因技术通过沉默ppo基因减少了bruising引起的变色，虽然没改变物理损伤本身，但从实际应用角度，它减少了因外观问题导致的食品浪费，提高了马铃薯在市场上的商品率，这无疑是一种积极的改进。罗曼斯将其视为一种缺陷，显然是没有从更宏观的角度看待食品生产和市场需求。

　　《潘多拉的马铃薯》这本书虽然引起了一些民间人士的关注，但其中的观点，完全缺乏科学依据，更多的是作者本人的主观担忧和片面解读。在面对转基因技术这样的科学议题时，我们该依据权威科学机构的研究成果和大量的实践数据，而不是被这类充满偏见和误导性的书籍所左右，从而阻碍科学技术的发展和应用。

　　值得一提的是，该作者虽然是转基因马铃薯的研发人之一，但是他于2016年就脱离了科研一线，主要担任项目管理等相关职位。

　　2018年10月31日，西澳大利亚州的贝林汉姆在一篇题为《转基因马铃薯现在被归类为高风险》的文章中称，10月31日， 马铃薯已被添加到非转基因项目标准的高风险名单中，因为转基因马铃薯品种现在在美国“广泛商业化”。 为了确定何时需要将作物从“监测风险”列表移至“高风险”列表，项目使用与常规和非转基因供应链中转基因污染可能性相关的一套既定标准。 由于今天的举动，用马铃薯制成的产品现在将受到额外的审查，然后才能成为非转基因项目验证。

　　从科学研究和权威机构认证来看，转基因作物安全性经过严格评估。美国食品药品监督管理局（FDA）、欧洲食品安全局（EFSA）等权威机构在批准转基因食品上市前，会对其做全面严格审查，包括成分分析、毒理学研究、致敏性评估等多方面。以转基因马铃薯为例，研发过程中科学家对其基因修饰进行精准控制，确保转入基因的稳定性和安全性，大量实验数据表明，经过审批上市的转基因马铃薯在营养成分、安全性上与传统马铃薯并无差异，不存在额外健康风险。

　　该文章提及的“高风险”判定，更多是基于转基因作物在供应链中也许会出现的污染风险，而非基于对其本身安全性的科学评估。在实际生产中，虽然转基因作物和非转基因作物有几率存在共处的情况，但通过严格的监管措施和技术方法，可以有很大成效避免基因污染。例如，在种植过程中设置隔离带、对种子生产和销售进行严格溯源管理等，都能将转基因作物对非转基因供应链的影响降到最低。

　　而且，美国种植转基因马铃薯已经有很多年，并没再次出现所谓因广泛商业化种植而导致非转基因马铃薯被污染，进而影响食品安全的情况。

　　此外，从市场角度分析，马铃薯被列入高风险名单更多是出于商业利益或消费者心理因素考虑，而非真正的科学风险。部分非转基因食品产业为维护自身产品的市场竞争力，会利用花了钱的人转基因的不了解和担忧情绪，夸大转基因作物潜在风险，以争取更多市场占有率。这种做法不仅误导了消费者，也阻碍了农业科学技术的正常发展。

　　贝林汉姆文章中关于转基因马铃薯被归类为高风险的说法，缺乏科学依据，是对转基因技术的误解和偏见。我们该依据科学研究成果和权威机构评估，理性看待转基因作物，避免被不实言论误导。

　　从文章内容来看，其观点可能是基于对非转基因项目标准等相关情况的一种表述，缺乏从科学研究专业角度的深入论证和分析，没有体现出具备深厚的生物学、农学等有关专业背景来对转基因马铃薯进行科学评判。由于缺乏更多关于贝林汉姆的个人隐私信息，我难以确切知晓其专业领域、教育背景、职业经历等，无法全面判断其专业性，但仅从这篇文章来看，难以将其认定为在生物学领域有深入专业研究的专业人士。

　　转基因技术现在大多掌握在欧美国家，而一旦采用转基因技术种植农作物，因不能留种子，就需要每年向欧美那些种子公司购买，这将说明我们国家和民族的命脉就将操控在几个国外的种子公司手中了，这无疑是很危险的。

　　这种观点是对转基因技术和种业现状的严重误解，存在诸多错误认知，以下是详细解释：

　　留种问题的真相：并非转基因作物不能留种。不能留种是杂交育种的特点，与转基因技术并无直接关联。许多转基因作物在理论和实践中是可以留种的，只是农民若选择留种，后代可能因性状分离而没办法保证一致优良的特性。比如我国自主研发的转基因抗虫棉，农民留种种植后，仍有抗虫特性，只是产量、品质等方面可能会有所差异 。

　　我国转基因技术的自主研发能力：我国在转基因研发技术上投入巨大，取得了众多成果，拥有自主知识产权的转基因技术。以转基因抗虫水稻为例，我国科学家通过不懈努力，成功培育出具备自主知识产权的品种，其研发过程不受国外种子公司控制。截至目前，我国已获得了抗病、抗虫、抗除草剂、营养改良等重要基因的自主知识产权，建立了完善的转基因研发技术体系，从基因克隆、载体构建到转化方法等环节都有自主技术支撑。

　　我国种业监督管理体系：我国对种业有严格的监管措施，对于进口种子，包括转基因种子，有严格的审批流程。在品种审定、质量检验、市场准入等方面都有明确规定，确保国外种子公司无法随意操控我国种业市场。同时，国内种子企业也在持续不断的发展壮大，热情参加市场之间的竞争，能够有效制衡国外种子公司。例如隆平高科等国内种业企业，在传统育种和生物技术育种领域都有布局，通过自主创新和市场之间的竞争，保障我国种业安全。

　　重点注意：自2006年起，中国依据有关规定法律法规，全面禁止向外国进口转基因种子。这一举措旨在确保我国种业安全，从源头上避免对国外种子的依赖，保障国家粮食安全命脉不受外部掌控。所以，即便欧美国家在转基因技术上有优势，其转基因种子也没办法进入我国市场，与我国种业发展并无直接关联。

　　在2024年，我国正式大力推广转基因玉米和转基因大豆，所采用的种子100%源自国产技术。我国科研人员历经多年钻研，攻克诸多技术难题，构建起完备的转基因研发技术体系，在基因编辑、载体构建、转化方法等关键环节拥有自主知识产权。以转基因抗虫棉为代表，我国自主研发的转基因技术不仅打破国外垄断，还在全球转基因领域占了重要地位。如今，我国自主研发的转基因玉米、大豆种子，在技术上比肩国际领先水平，部分指标甚至实现超越，充分体现我国在转基因领域的科学技术实力与创新能力。

　　关于留种问题，我国推广的转基因种子，农民能够自由留种。作物留种与否主要根据种子是常规种还是杂交种，与转基因技术并无直接联系。我国的转基因大豆是常规种，可完全留种；转基因玉米虽多为杂交种不能留种，但这是杂交育种特性所致，并非转基因技术的问题。而且，农民使用国产转基因种子无需支付任何专利费，国家和地方政府还会给予经济补贴。这极大降低农民种植成本，提高收益，激发种植积极性，推动转基因技术在农业生产中的广泛应用，进一步保障我国粮食安全。

　　中国在转基因技术发展和种业布局上有着清晰战略规划与严格政策监管，完全能实现转基因种子自主可控，确保国家粮食安全主动权牢牢掌握在自己手中。

　　全球种业格局多元化：全球种业并非仅由几个欧美种子公司垄断。除了欧美一些知名种业企业，像先正达，被中国化工收购后，也成为中国种业发展的重要力量。而且亚洲、南美洲等地区的种业企业也在崛起，全球种业格局呈现多元化趋势 。同时，各国都在积极发展本国种业，通过政策支持、科研投入等方式，保障本国粮食安全和种业自主可控。

　　方现在美国居住，是不执行法院判决的失信人员，是某基金的嫌疑人，而且还疑似“利益论”和“阴谋论”的代表，这样的人，哪怕他的科普知识再高超，正常的人又有谁会选择相信他呢？

　　方确实科普过转基因技术。方是生物学领域的博士，从专业相关知识层面来说，具有一定的严谨性。他所传播的转基因相关观点，并非个人凭空臆造，而是对全球生物学界主流知识的直接搬运。比如他强调转基因食品经过严格科学评估是安全的，这一观点与众多国际权威科研组织，如世界卫生组织、美国食品药品监督管理局等的研究结论相符。这些机构通过大量实验数据、长期监测和专业分析，认定经过审批上市的转基因食品在安全性上与传统食品等同。

　　然而，方其人存在诸多严重问题。他有着挟私报复的行为，在过往的言论争端中，常以偏激的方式回应不同意见者，偏离了理性探讨的轨道，使得学术讨论演变为个人恩怨的宣泄。在政治立场上，他表现出极右倾向，发表过一系列偏激和不当言论。

　　值得一提的是，方现居美国，而在国内与他在转基因议题上针锋相对的崔先生和其家人也持有美国绿卡。

　　这一现象表明，不能单纯依据他们的国籍或居住地来判断其言论的正确性，而应回归到科学本身，以客观、理性的态度分析转基因技术，依据科学研究和权威结论，而非受个人立场和背景左右。方在转基因问题上的科普虽有可取之处，但他个人的品行也不容忽视，需将他的科普内容与个人问题分开看待，避免因对其个人的好恶影响对转基因技术的科学判断。

　　此外，没有一点正规报道或可靠资料显示有这样的一个收买崔的“转基因利益集团”存在，以及他们确实实施了对崔的收买行为。在商业和科研领域，对于转基因的推广和应用是基于科学研究和市场需求，并非如崔永元所描述的存在这样一个为达目的不择手段的利益集团。

　　从逻辑上看，所谓的转基因利益集团收买崔的说法是不成立的。自2006年起，中国就已禁止从外国进口转基因种子，到2008年孟山都退出中国市场，之后便不存在外国转基因种子公司在国内进行商业推广的情况 。

　　目前中国境内科研院校开展的转基因研究项目，资金都来源于国务院拨款，属于公益性项目，目的是为提升我国农业科学技术水平、保障粮食安全，不存在追逐商业利益的所谓“利益集团”。

　　所以，就没有这样的利益主体，去收买崔以达到推广转基因目的自然就是天方夜谭，这一说法毫无事实基础，更多是基于无端臆想和不实传言。

　　有人认为崔反对转基因是为了售卖高价非转基因产品获取商业利益，我却并不这么看。

　　崔曾在媒体行业取得一定成就，在公众中拥有较高的影响力，可谓一呼百应。当他在转基因话题上与方发生激烈争吵时，方的言辞犀利，说话如刀子一般，让崔陷入尴尬境地，下不了台面。

　　据崔的朋友透露，他是个自尊心极强的人。或许正是这次冲突，让他产生了逆反心态，从此之后，他在转基因问题上的种种言行，很大程度是为了反驳方，试图打方的脸。

　　这种意气之争，使得他在转基因议题的讨论中逐渐偏离科学理性，更多地被个人情绪左右，从而引发了一系列争议。

　　我的一位在《上海科技报》担任主任记者的吴姓朋友，也和我持有相同观点。她曾同时采访过崔和方，与他们接触较多，对两人的行事风格与矛盾根源有深入了解，因而在这件事上有一定的发言权。

　　但即便如此，我以及我的所有朋友，包括那些起诉方的朋友们，在转基因问题上，都坚定地支持转基因技术。

　　这就足以表明，方个人的人品如何，与转基因的安全性毫无关联。科学事实的判定，唯一依据只能是科学证据，不会因为个人的品行操守而改变，我们应当以客观、理性的态度看待转基因技术，尊重科学研究成果，而非受个人恩怨或对他人主观印象的左右。

　　哪怕科学家已确认以往或现在并无转基因食品有害的案例，但只要未来仍存在不可知的风险，人也应有“该不该冒这风险”的选择的权利，所以，在无法确知未来如何的时候，就交给各人个人选择吃或不吃好了。

　　这些年以来，全球有无数权威科学家和科学机构，已经公开证明了转基因没有未知的风险。比如：

　　中国农业科学院生物技术研究所研究员黄大昉表示：‘转基因技术问世以来，经过了严格的安全性评价和审批程序，未曾发现科学证实的危害。’

　　北京大学校长、中国科学院院士许智宏曾说：‘从科学角度看，转基因作物经过了严格的安全性评估，未曾发现比传统作物更大的风险。’

　　美国国家科学院、工程院和医学科学院在2016年联合发布的报告中指出：‘没有确凿证据说明目前商业化种植的转基因作物与传统方法培育的作物在健康风险方面存在一定的差异。’

　　欧洲食品安全局（EFSA）的科学家们多次强调：‘经过评估的转基因食品与传统食品一样安全。’

　　英国皇家学会会长罗伯特·梅曾指出：‘经过严格评估的转基因作物种植，未发现对生态系统造成不可逆转的负面影响。相反，一些转基因作物如抗虫棉，减少了化学农药的使用，对生态环境有益。’

　　国际农业生物技术应用服务组织（ISAAA）创始人克莱夫·詹姆斯说：‘大量的研究和实践表明，转基因作物的推广有助于提高农业生产效率，减少土地开垦需求，从而对保护生物多样性和生态平衡具有非消极作用。’

　　美国科学院发布的报告称：‘在过去二十多年中，广泛种植的转基因作物并未对环境能够造成预期之外的不利影响。例如，抗除草剂转基因作物的使用，使得农田管理更高效，减少了土壤侵蚀。’

　　世界卫生组织也公开表示说：‘没有证据说明已批准的转基因作物对环境的影响比传统作物更大。相反，一些转基因特性如抗虫性有助于减少农药使用，对非目标生物更友好。’

　　中国农业科学院的相关有经验的人指出：‘转基因抗虫水稻的种植能够有效控制害虫，减少化学农药的喷施，有利于保护稻田中的天敌昆虫和其他有益生物，维持生态系统的稳定。’

　　中国科学院院士杨焕明则说：‘转基因本身没有毒，它们同别的基因有什么相互作用也被研究得一清二楚。’

　　这些科学家和机构的观点都基于长期的研究和监测数据，表明转基因作物在依规定合理种植和使用的情况下，不会对自然界产生显著的负面影响。

　　中国农业大学教授、中国工程院院士戴景瑞说：转基因大豆问世以来，研发者和多家独立机构进行了大量、长期的食用安全性评价，这些科学试验证明，‘其新引入的蛋白没有增加毒性或致敏性风险，转基因操作也没有引起大豆本身的致敏原种类和含量升高’。

　　戴景瑞院士还表示：‘转基因跟杂交在本质上是一致的，转基因是把外来的基因加入到原种里面，实际上跟杂交没有本质的区别。’

　　这些例子都充分的说明，在转基因技术的应用中，对于转基因生物表达的物质，科学家们会通过严格的科学研究、实验和评估来确定其安全性，而不是处于不确定和存在无法明确危险的状态。现代科学的检验测试手段和评估体系能够为咱们提供可靠的依据，证明经过审批上市的转基因产品是安全的。”

　　所谓的“潜在风险”，仅仅指的是实验室的潜在风险，而不是经过安全评估后的转基因应用的潜在风险。

　　实验室的潜在风险是可完全防范的，而经过安全评估后的转基因应用的“潜在风险”是根本不存在的。科研机构和监管部门制定了一系列严格的安全准则规范和标准，对实验室的硬件设施、实验操作流程、人员资质和培训都有明确要求。例如，实验要在特定的生物安全等级实验室中进行，对实验废弃物进行严格的无害化处理，科研人员也会接受专业的生物安全培训，通过这一些措施就能把实验室的潜在风险降到最低。如果谁说现在市场上的转基因食品有潜在风险，那他要么是不懂转基因，要么就是故意妖魔化转基因。精确的描述应该是——“转基因食品至少与非转基因食品同样安全，并没有带来额外的潜在风险”。

　　当转基因技术和产品通过严格的安全评估进入实际应用阶段，尤其是我们日常接触到的转基因食品，所谓的“潜在风险”是根本不存在的。

　　安全评估是一个极为严格且全面的过程，涵盖了多重维度的检测和分析。在成分分析方面，科学家会仔细对比转基因食品和传统非转基因食品的营养成分，包括蛋白质、碳水化合物、脂肪、维生素、矿物质等，确保两者在营养构成上没有显著差异；毒理学实验会用不同的动物模型，对转基因食品进行长期和短期的喂养实验，观察是不是会引发任何毒性反应，比如影响动物的生长发育、生理机能、器官功能等；致敏性评估则是排查转基因食品是否会引发人体过敏反应，毕竟食物过敏对部分人群来说是很严重的健康问题。只有在通过了如此严格的安全评估后，转基因产品才会被批准进入市场，所以我们可完全放心食用市场上的转基因食品。

　　此外，在探讨转基因安全性时，有必要进一步探索其原理和严格的安全性验证过程，这能让我们清楚认识到为何说政府批准上市的转基因产品就没有未知风险。

　　转基因，从本质上来说，是将特定的基因片段转入生物体。而基因的表达产物就是蛋白质，所以能简单理解为，转基因转的就是蛋白质。就好比我们日常吃的鸡蛋，鸡蛋富含蛋白质，我们摄入鸡蛋，消化吸收其中的蛋白质来维持身体运转。同样，转基因生物所表达的蛋白质，也是我们摄入的物质之一 。

　　科学家在进行转基因实验时，第一个关键步骤就是确认转入基因所表达的蛋白质是不是真的存在风险。这一步至关重要，因为它是整个转基因安全性评估的基石。在这一环节，科研人员运用各种先进的技术和方法，从分子层面分析蛋白质的结构和功能，判断它是否会对生物体产生不良影响。一旦确认该蛋白质没有风险，才会进入后续步骤。

　　可别以为这就结束了，在这之后还有多达600多个环节等待着科研人员。这些环节涵盖了从细胞水平、个体水平到生态环境水平等多个层面的检测和评估。例如在细胞实验中，观察细胞对转基因表达蛋白质的反应；在个体实验中，研究实验动物在摄入转基因生物后的生理变化。

　　完成这600多个环节后，还会有独立的第三方实验介入。第三方实验机构有着严格的标准和规范，他们以客观、公正的态度再次对转基因生物做全面检测，进一步确保安全性评估的准确性和可靠性。

　　为了更严谨地验证转基因表达蛋白质的安全性，科研人员会进行高浓度、长时间的喂养实验。通常会使用十万倍、甚至二十万倍高浓度的蛋白质材料来喂养实验动物，并且持续喂养好多年。喂养所用的材料重量经常在10吨以上。如此高强度的实验条件下，如果蛋白质存在毒性，其相应的毒性也会被放大十万倍、二十万倍，必然会在实验动物身上显现出来。但经过无数次这样严格的实验，都未发现因转基因表达蛋白质而导致的安全问题。

　　由此可见，从转基因实验的第一步确认蛋白质安全性开始，就已经为整个转基因技术的安全性奠定了基础。后续众多环节以及第三方实验的层层把关，更是让转基因产品的安全性得到了全方位的保障。所以，我们完全有理由相信，经过严格审批和监管的转基因产品是安全的，不存在所谓的未知风险，就像我们放心吃鸡蛋一样，无需对转基因产品过度担忧。

　　从科学原理层面来看，转基因技术对基因表达及蛋白质产物的精准把控，决定了其安全性的基础；在科学实践中，从严格的实验步骤、多环节的评估到第三方验证，无数次实验和长期的实际应用都充分证实了它的安全性。这是建立在坚实科学依据上的结论，所以我们大家可以确信转基因不仅安全，而且不存在未知风险。

　　特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。

　　76人运营总裁在赛季总结会官宣：76人管理层与主帅尼克·纳斯下赛季将继续合作

　　失意！克莱出战72场场均14分3.4板 命中率41.2%&三分39.1%

　　普京：俄将投入8.4万亿卢布建造海军舰船！泽连斯基：已与特朗普讨论购买防空武器！俄称击落一架F-16战斗机

　　国足18强赛开球时间：6月5日21点45vs印尼 6月10日19点vs巴林

　　AMD RX 9060 XT 显卡规格曝光：32CU，128bit 20Gbps GDDR6